Por Cristóbal Chávez Bravo
SANTIAGO, 25 feb (Xinhua) -- Usar la seguridad nacional para fines comerciales le "pega fuerte a la credibilidad" de Estados Unidos, afirmó el economista chileno Francisco Castañeda tras el reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de EE. UU. que declaró la ilegalidad de la política de aranceles del presidente Donald Trump.
En una entrevista con Xinhua, el académico de la Universidad Central de Chile explicó que usar la seguridad nacional para fines comerciales mina la credibilidad de EE. UU. hacia adentro porque "si se estira una ley de emergencia para objetivos comerciales, la señal es: 'el marco es elástico y depende del ánimo del momento', lo que incentiva demandas, contramedidas y más volatilidad".
Asimismo, apuntó que también golpea la legitimidad externa porque "los aliados y rivales de la nación norteamericana tienden a leer la seguridad nacional como un pretexto, lo que erosiona la cooperación y hace más difícil construir coaliciones, por ejemplo, en minerales críticos, tecnología o resiliencia de cadenas".
Para el experto, el fallo "reabre el debate público sobre algo básico pero incómodo: el arancel lo paga el importador al ingresar el bien, y ese costo suele trasladarse parcialmente a precios al consumidor o a márgenes, dependiendo del mercado".
El académico apuntó que con este fallo se mejora la estabilidad a las cadenas de suministro, pero "no las garantiza".
"Hay una mejora potencial: más intervención del Congreso tiende a significar menos discrecionalidad instantánea y, por tanto, más previsibilidad para contratos, inventarios y decisiones de inversión. El propio fallo subraya límites al Ejecutivo y reafirma el rol del Congreso en impuestos u aranceles", reflexionó sobre las políticas de Trump.
También señaló que EE. UU. "todavía tiene herramientas ejecutivas y el Congreso puede entrar en parálisis o negociar paquetes que también generen incertidumbre. Incluso después del fallo, se han anunciado y considerado aranceles alternativos e investigaciones que generan ruido para las empresas".
Castañeda complementó que, en términos macroeconómicos, es un error estratégico encarecer la vida sin reducir realmente el déficit comercial.
"El déficit comercial suele responder más al ciclo macro que a aranceles puntuales; por eso los aranceles muchas veces reconfiguran el origen de las importaciones, desvío a terceros países, más que cerrar el déficit", abundó.
Asimismo, indicó que hay evidencia y seguimiento reciente señalando que la carga de pagos de aranceles "recae en gran medida en EE. UU. con precios más altos, y más costos para empresas, lo que equivale a impuestos implícitos, y que el déficit no se movió mucho en el agregado, pese a cambios bilaterales".
"Así que, como estrategia para solucionar el déficit comercial, los aranceles amplios tienden a ser un mal instrumento: son caros, distorsionadores y con resultados macro limitados", remató.
Castañeda advirtió que la decisión de la Justicia de EE. UU. no pone fin a la "diplomacia del arancel" porque el Ejecutivo todavía puede recurrir a otras bases legales como por seguridad nacional, por prácticas injustas, o medidas temporales por otras disposiciones.
"Y porque el Congreso puede legislar aranceles. Lo que sí cambia es el modo rápido: queda más acotado y más litigable. En todo caso, hay miles de empresas demandando al Gobierno norteamericano para que haga una devolución de estos aranceles injustamente cobrados dado este reciente dictamen de la Corte Suprema".
Según el especialista, "este resarcimiento tiene que ver con que las empresas fueron menos competitivas y además aumenta el costo de la vida en Estados Unidos".
El viernes pasado, la Corte Suprema de EE. UU. determinó que los aranceles generalizados aplicados por Trump son inconstitucionales y que, en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), el gobernante no tiene la autoridad para imponer aranceles a la importación de bienes procedentes de casi todos los socios comerciales de Estados Unidos.
